Planning and Environment Court: EU-relevant case summaries (Draft Title)

Reid v. An Bord Pleanála & Ors [2024] IEHC 27

Rinne an t-iarratasóir, feirmeoir, agóid i gcoinne cead pleanála a dheonaigh an chéad fhreagróir, An Bord Pleanála (“an Bord”), do Intel Ireland Teo le haghaidh modhnuithe ar shaoráid déantúsaíochta i Léim an Bhradáin, Co. Chill Dara. Bhí méadú ar airde na bhfoirgneamh agus athruithe ar stóráil cheimiceach i gceist leis na hathruithe. Theip ar na dúshláin a bhí ag an iarratasóir roimhe seo in 2017 agus 2019 maidir le ceadanna pleanála. Thar aon ní eile, d’áitigh an t-iarratasóir gur bhris an Bord dlíthe comhshaoil an Aontais trí gan measúnú ceart a dhéanamh ar an tionchar ar an gcomhshaol, gan nósanna imeachta pleanála cearta a leanúint, agus trí mhainneachtain a chinneadh a fhoilsiú ar líne don phobal in am. Dhírigh an cás sin ar cé acu a chomhlíon nó nár chomhlíon cinneadh 2020 oibleagáidí faoi thrí phríomhthreoir chomhshaoil de chuid an Aontais.

Treoracha ábhartha AE

1. An Treoir maidir le Gnáthóga (Treoir 92/43/CEE ón gComhairle): I gcomhréir le hAirteagal 6(3) den Treoir maidir le Gnáthóga, thug Humphreys J. dá aire nach mór d’údarás inniúil cúiseanna a sholáthar chun a léiriú nach bhfuil aon amhras eolaíoch réasúnach ann maidir le héifeachtaí tionscadail ar láithreán faoi chosaint mar a bhunaítear in Éicea-Chomhairle (C-721/21) (mír 65). Mhaígh an tUasal Reid gur theip ar an mbord measúnú ceart a dhéanamh ar rioscaí éiceolaíocha. Chinn Humphreys J. go raibh an scagadh Measúnachta Iomchuí (AA) san áireamh i dtuarascáil an chigire, a ghlac an bord go dleathach. Cé gur spreagadh doiciméadacht níos soiléire, dhearbhaigh Humphreys J. i mír 71 ‘nach bhfuil glacadh intuigthe ag an mbord le tuarascáil an chigire ar ábhair den sórt sin ina bhonn ann féin chun cinneadh a neamhniú.’
2. Treoir MTC (Treoir 2011/92/AE ón gComhairle): Líomhain an tUasal Reid gur chóir go mbeadh scagadh MTC déanta ar fhorbairt Intel. Dhiúltaigh Humphreys J. dó sin, agus chinn sí nár tháinig forbairt Intel faoi réim Iarscríbhinní I nó II den Treoir. Dá bhrí sin, ní raibh gá le scagadh ná MTC iomlán de réir an dlí. Chinn Humphreys J. i mír 86 go raibh sé soiléir ‘nach tionscadal MTC é seo ar an gcúis shimplí nach dtagann sé faoi Iarscríbhinní I agus II a ghabhann leis an Treoir maidir le MTC.’
3. Treoir Seveso III (Treoir 2012/18/AE ón gComhairle): Faoin treoir seo, ní mór do láithreáin thionsclaíocha ina stóráiltear substaintí guaiseacha measúnú a dhéanamh ar an riosca don chomhshaol. Luaigh an t-iarratasóir stóráil silane Intel, agus cé gur admhaigh Humphreys J. é sin, dhearbhaigh sé nár úsáideadh an tsaoráid go príomha le haghaidh stóráil cheimiceach agus, dá bhrí sin, nár cháiligh sí faoi chatagóirí ábhartha Iarscríbhinn II toisc nach bhfuil feidhm ag an Treoir ach amháin maidir le saoráidí tiomnaithe stórála ceimiceán. D’aontaigh Humphreys J. leis an mBord, á rá i mír 79:
   “Go simplí, ní tionscadal forbartha eastáit thionsclaíoch í saoráid a mhonaraíonn ciorcaid agus cláir chiorcaid ná ní saoráid í chun ceimiceáin a stóráil.”

Príomhphointí Dlí an Aontais

Maidir le hoibleagáidí feabhais, dhiúltaigh Humphreys J. do mhaíomh an iarratasóra go raibh gá le AA úr mar gheall ar lochtanna líomhnaithe níos luaithe, agus thug sí dá haire nach raibh aon chinneadh dlíthiúil ann roimh ré maidir le neamhbhailíocht, nach raibh aon iarraidh fhoirmiúil ar AA feabhais ag teastáil, agus gur thug EPA aghaidh ar na hábhair imní ábhartha. Bhí an méid seo a leanas le rá ag Humphreys J. i mír 62: “...níor tháinig an t-iarratasóir gar d’aon áit fiú agus é ag iarraidh [sárú AA roimhe seo a chruthú].” Mar a leagtar amach i mír 139, cé gur theip ar an agóid pleanála shubstainteach, d’eisigh an Chúirt dearbhú faoi Choinbhinsiún Aarhus, inar cinneadh gur sháraigh an Bord a dhualgas trí mhainneachtain a chinneadh a fhoilsiú ar líne le breis agus 18 mí: ‘Ní mionábhar ná ábhar neamhshuntasach é seo agus ba cheart é a mharcáil go hiomchuí le hordú dearbhaitheach’.

Conclúid

Sheas Humphreys J. leis an gcead pleanála a tugadh do Intel in 2020. Mar sin féin, d'eisigh Humphreys J. dearbhú i gcoinne an Bhoird as oibleagáidí rochtana poiblí a shárú trí mhainneachtain an cinneadh a fhoilsiú go tráthúil.

Nasc chuig an mBreithiúnas

↑ Return to Table of Contents

Duffy v. An Bord Pleanála [2024] IEHC 558

Rinne an t-iarratasóir agóid i gcoinne cinneadh a rinne an freagróir, An Bord Pleanála (“an Bord”), cead pleanála a thabhairt do Pat McDonagh le haghaidh Limistéar Seirbhíse Mótarbhealaigh gar d'Inis, Co. an Chláir. Dhírigh an dúshlán ar ábhair imní maidir le cóireáil fuíolluisce. Áiríodh leis an bhforbairt Gléasra Cóireála Fuíolluisce (“WwTP”) ar an láthair a scaoilfeadh ar deireadh isteach i WwTP Mhainistir an Chláir de chuid Uisce Éireann. Mhaígh an t-iarratasóir, innealtóir sibhialta agus comhairleoir pleanála, nach raibh acmhainneacht hiodrálach ag WwTP Mhainistir an Chláir chun freastal ar an ualach breise, agus go bhféadfadh tionchar a bheith aige sin ar láithreáin Eorpacha faoi chosaint (Limistéar Caomhantais Speisialta, ‘LCSanna’, agus Limistéir faoi Chosaint Speisialta, ‘LCSanna’) faoin Treoir maidir le Gnáthóga. Bhí an Bord ag brath ar aighneachtaí ó Uisce Éireann - lena n-áirítear ráiteas "gan agóid" - agus ar thuarascálacha comhshaoil, lena n-áirítear Tuarascálacha Comhshaoil Bliantúla (AERanna) a léiríonn go raibh an gléasra laistigh de chumas. D’áitigh an t-iarratasóir gur theip ar an mBord sonraí eolaíocha maidir le hacmhainneacht agus forsceitheadh uisce stoirme a mheas nó dul i ngleic leo i gceart, rud a sháraigh oibleagáidí faoi dhlí comhshaoil an Aontais. Luaigh sé freisin diúltuithe pleanála roimhe seo agus ábhair imní EPA mar fhianaise ar acmhainneacht neamhleor. Scrúdaíodh dhá phríomh-Threoir de chuid an Aontais sa chás seo.

Treoracha ábhartha maidir le Dlí an Aontais Eorpaigh

1. An Treoir maidir le Gnáthóga (Treoir 92/43/CEE ón gComhairle): Ceanglaítear le hAirteagal 6(3) Measúnú Iomchuí (‘AA’) le haghaidh aon phlean nó tionscadal ar dócha go ndéanfaidh sé difear do láithreán Eorpach. I mír 37, thug Holland J. an méid seo a leanas faoi deara maidir leis an gceanglas i ndáil le fianaise eolaíoch agus cinnteacht in AA:
   ‘Ceanglaítear le hAirteagal 6(3) den Treoir maidir le Gnáthóga go mbeidh torthaí agus conclúidí iomlána, beachta agus cinntitheacha in AA a d’fhéadfadh deireadh a chur le gach amhras eolaíoch réasúnach maidir le héifeachtaí na saothar atá beartaithe ar láithreáin Eorpacha’.
   Thug Holland J. dá aire nach mór don Bhord a AA féin a dhéanamh ach go bhféadfaidh sé, agus é sin á dhéanamh aige, glacadh le tuarascáil a chigire maidir le AA, mar a bunaíodh in South West Regional Shopping Centre v An Bord Pleanála [2016] IEHC 84. Chinn Holland J. go bhféadfadh an Bord cinntí AA an chigire a ghlacadh go dleathach agus go raibh a chonclúid - nach mbeadh aon éifeacht dhíobhálach ar shláine an láithreáin - réasúnach agus bunaithe ar fhianaise.
2. An Treoir maidir le Cóireáil Fuíolluisce Uirbigh (Treoir 91/271/CEE ón gComhairle) (‘UWWTD’): Líomhain an tUasal Duffy gur sháraigh forsceitheadh uisce stoirme (‘SWOnna’) agus sáruithe ualaigh WwTP an Treoir seo. Thug Holland J. faoi deara i mír 37 nach mór, faoin Treoir seo, gach fuíolluisce uirbeach a chóireáil sula sceitear é:
   ‘De réir Airteagal 4(1) UWWTD, ní mór gach fuíolluisce uirbeach a théann isteach i gcórais bailithe fuíolluisce a bheith faoi réir cóireáil thánaisteach nó cóireáil choibhéiseach sula sceitear é. Aithnítear in UWWTD go bhfuil gá ginearálta le cóireáil thánaisteach chun éifeacht dhíobhálach ar an gcomhshaol ag sceitheadh eisiltigh fuíolluisce uirbigh a chosc.’ Phléigh Holland J. freisin, sa mhír chéanna, cineál na cóireála tánaistí:
   ‘Sainmhíníonn UWWTD ‘cóireáil thánaisteach’ mar chóireáil fuíolluisce uirbigh trí phróiseas lena mbaineann cóireáil bhitheolaíoch go ginearálta le lonnaíocht thánaisteach nó próiseas eile ina n-urramaítear na ceanglais a bhunaítear i dTábla 1 d’Iarscríbhinn I. Luaitear i dTábla 1 ceanglais maidir le sceitheadh ó ghléasraí cóireála fuíolluisce uirbigh i dtaca leis an Éileamh ar Ocsaigin Bhithcheimiceach (BOD5), leis an Éileamh ar Ocsaigin Cheimiceach (COD) agus leis na Solaid Iomlána ar Fionraí.’ D’aithin Holland J. ábharthacht Coimisiúin v Éire (Cás C-427/17) inar leagadh béim ar an ngá atá le SWOnna a theorannú agus cóir chuí a áirithiú. Mar sin féin, dúirt Holland J. nár phléadáil na pointí seo i gceart. Ina theannta sin, ghlac Holland J. leis, fiú dá mbeadh SWOnna ann, nár ceanglaíodh ar an mBord cead pleanála a dhiúltú ar an mbonn sin amháin. Maidir le comhlíonadh WwDL a fhorfheidhmiú, dhearbhaigh Holland J. gur leis an EPA go príomha é seo, ní leis an údarás pleanála.

Príomhphointí Dhlí an Aontais

D’athdhearbhaigh Holland J., faoin Treoir maidir le Gnáthóga, nach mór AA a bheith bunaithe ar fhaisnéis eolaíoch iomlán agus bheacht agus nach mór dó deireadh a chur le gach amhras eolaíoch réasúnach. Féadfaidh an Bord AA a chigire a ghlacadh go dleathach má ghlactar go hiomlán leis, agus chinn Holland J. go raibh AA an Bhoird réasúnach agus leordhóthanach ó thaobh an dlí de. Faoi UWWTD, ní mór cóireáil thánaisteach a dhéanamh ar gach fuíolluisce, agus d’fhéadfadh forsceitheadh uisce stoirme neamhrialaithe amhail SWOnna an ceanglas sin a shárú. Cé gur admhaigh Holland J. cásdlí ábhartha CBAE maidir le SWOnna, i ndeireadh na dála, dhiúltaigh sé rialú a thabhairt ar na saincheisteanna sin toisc nár phléadáil siad i gceart. Chinn Holland J. go bhfuil forfheidhmiú na cóireála fuíolluisce ag teacht leis an EPA, ní leis an údarás pleanála.

Conclúid

Dhiúltaigh Holland J. don athbhreithniú breithiúnach, agus chinn sé go raibh AA an Bhoird dleathach agus réasúnach. Bhí an Bord i dteideal brath ar aighneachtaí Uisce Éireann agus ar shonraí comhsheasmhacha bliantúla comhshaoil a léiríonn acmhainn leordhóthanach WwTP. Theip ar an iarratasóir príomhéilimh a phléadáil i gceart, go háirithe faoi UWWTD, agus arddearbhuithe nach dtacaíonn fianaise leo. Níor suíodh aon sárú ar dhlí an Aontais ná aon éagóir nós imeachta.

Nasc chuig an mBreithiúnas

↑ Return to Table of Contents

Noel Murphy v. An Bord Pleanála agus Comhairle Contae Fhine Gall [2025] IEHC 117

D’iarr an t-iarratasóir cead chun athbhreithniú breithiúnach a dhéanamh ar an gcéad fhreagróir, cinneadh an Bhoird Pleanála (“an Bord”), cead pleanála a dheonú do stáisiún cumhachta gástuirbín i bhFionnghlas, Co. Bhaile Átha Cliath. Rinne sé agóid i gcoinne an chinnidh ar fhorais a bhaineann leis an bPlean Forbartha Contae agus teipeanna líomhnaithe faoin Treoir MTC agus faoin Treoir um Ghnáthóga. Mar sin féin, níor ghlac sé páirt in aon chéim den phróiseas pleanála, in ainneoin go leor deiseanna comhairliúcháin phoiblí, agus d’admhaigh sé nach raibh tionchar pearsanta ag an bhforbairt air.

Treoracha ábhartha AE

1. Treoir MTC (Treoir 2011/92/AE): D’áitigh an t-iarratasóir nár chomhlíon an Bord a oibleagáidí faoin Treoir maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol, go háirithe maidir le roinnt tionscadal agus leordhóthanacht phróiseas an Mheasúnaithe ar an Tionchar ar an gComhshaol (MTC). D’admhaigh Farrell J. i mír 76 go n-éilíonn dlí an Aontais ‘rochtain leathan ar cheartas’, ach shoiléirigh sé nach gciallaíonn sé sin rochtain neamhtheoranta, ná nach n-éilíonn sé seasamh d’aon duine den phobal a ardaíonn saincheisteanna dhlí an Aontais:
   ‘Le dlí an Aontais, ceadaítear do chúirteanna náisiúnta a rialacha féin maidir le seasamh a fhorchur, a luaithe a bheidh na rialacha i gcomhréir le dlí an Aontais – ní mór na rialacha a chur i bhfeidhm ar bhealach a chomhlíonann an ceanglas ‘rochtain leathan ar cheartas’ atá i gCoinbhinsiún Aarhus.’D’aithin Farrell J. go gceadaítear le hAirteagal 11(3) den Treoir maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol do na Ballstáit ‘leas leordhóthanach’ a shainiú trí rialacha náisiúnta, fad a dhéantar foráil leo sin maidir le rochtain leathan ar an gceartas. Mar sin féin, chuir Farrell J. i dtábhacht freisin i mír 93 nach gcomhlíonann ardú fhorais dhlí an Aontais amháin an tástáil ‘leasa leordhóthanaigh’:
   “Is iomchuí ‘leas leordhóthanach’ a léiriú go leathan, ach ní cheanglaítear le dlí an Aontais é a léirmhíniú ‘chomh leathan agus is féidir’ mar a chuir an tIarratasóir isteach”
2. An Treoir maidir le Gnáthóga (Treoir 92/43/CEE ón gComhairle): Mhaígh an t-iarratasóir gur theip ar an mBord measúnú ceart a dhéanamh ar éifeachtaí ar láithreáin Eorpacha (Inbhear Mhullach Íde SAC/SPA) faoi na hoibleagáidí Measúnaithe Iomchuí (AA) sa Treoir. Ghlac Farrell J. leis gur ardaíodh ábhair imní maidir le cosaint an chomhshaoil sa chás, lena n-áirítear saincheisteanna a bhaineann leis an Treoir maidir le Gnáthóga, ach rialaigh sé nach mór do dhuine a bhfuil leas nó gaireacht leordhóthanach aige argóintí den sórt sin a dhéanamh. Thug Farrell J. faoi deara i mír 103 go bhfuil ‘tábhacht na gaireachta nasctha leis an tionchar a d’fhéadfadh a bheith ag forbairt bheartaithe.’ Ní raibh aon fhianaise ann go raibh aon nasc ná stair rannpháirtíochta ag an iarratasóir leis na suíomhanna cosanta, ná aon nasc pearsanta. Bhí cónaí air 42 ciliméadar uaidh agus níor ghlac sé páirt sa phróiseas comhairliúcháin phoiblí.

Príomhphointí maidir le Treoracha AE:

D’athdhearbhaigh Farrell J. gurb é dlí na hÉireann a rialaíonn seasamh, agus nach sáródh dlí an Aontais iad ach amháin i gcás ina mbeadh rialacha náisiúnta i gcoinbhleacht le ceanglais an Aontais nó ina dteipfeadh orthu ceanglais an Aontais a chomhlíonadh. Chinn Farrell J. nach raibh an t-iarratasóir mar chuid den ‘phobal lena mbaineann’ faoi Airteagal 11 den Treoir maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol toisc nach raibh sé rannpháirteach sa phróiseas pleanála agus nach raibh aon nasc ar leith aige leis an láithreán. Dhiúltaigh Farrell J. don smaoineamh nach gcomhlíonann ach forais dhlí comhshaoil an Aontais a agairt, leis féin, na ceanglais maidir le ‘leas leordhóthanach’.

Conclúid

Chinn Farrell J. nach raibh spéis leordhóthanach ag an iarratasóir faoi alt 50A(3)(b)(i) den Acht um Pleanáil agus Forbairt 2000, ag lua Grace & Sweetman v. ABP [2017] IESC 10 chun béim a leagan nach leor an imní ghinearálta gan rannpháirtíocht ná tionchar pearsanta. Diúltaíodh cead ar an mbonn nach raibh seasamh ag an Uasal Murphy chun an t-éileamh a dhéanamh.

Nasc chuig an mBreithiúnas

↑ Return to Table of Contents

Coolglas Windfarm Teo v. an Bord Pleanála [2025] IEHC 1

Lorg an t-iarratasóir cead chun feirm ghaoithe 13 thuirbín a thógáil i gContae Laoise. Dhiúltaigh an freagróir don iarratas toisc go raibh an fhorbairt bheartaithe lonnaithe i limistéar a ainmníodh mar limistéar ‘gan a bheith oscailte lena bhreithniú’ le haghaidh fuinneamh gaoithe sa Phlean Forbartha Contae áitiúil, ar sárú ábhartha é. Chinn an freagróir, an Bord Pleanála (“an Bord”), gur fhág an sárú sin go raibh an tionscadal contrártha do phleanáil chuí agus d’fhorbairt inbhuanaithe. Ina dhiaidh sin, rinne an t-iarratasóir agóid i gcoinne an diúltaithe sin san Ard-Chúirt.

Treoracha ábhartha AE

1. An Treoir maidir le Fuinneamh In-athnuaite (Treoir (AE) 2023/2413): Ní raibh an Treoir maidir le Fuinneamh In-athnuaite mar phríomhfhócas ach bhí sí ina cuid ríthábhachtach den chomhthéacs dlíthiúil a raibh tionchar aige ar réasúnaíocht fhoriomlán na Cúirte. Rinneadh tagairt sa bhreithiúnas don Treoir i mír 93 mar cheann de na “...trí cinn thábhachtacha sa chreat dlíthiúil...” lenar athraíodh go bunúsach an tírdhreach le haghaidh tionscadail fuinnimh in-athnuaite, in éineacht leis an Acht leasaithe um Ghníomhú ar son na hAeráide agus um Fhorbairt Ísealcharbóin 2015 agus cinneadh ECtHR in KlimaSeniorinnen, uimh. 53600/20, ECHR 2024 KlimaSeniorinnen, uimh. 53600/20, ECHR 2024.
   Thug an Chúirt dá haire go dtugtar isteach leis an Treoir maidir le Fuinneamh In-athnuaite, in éineacht leis an Rialachán Sealadach maidir le Fuinneamh In-athnuaite (2022/2577), toimhde go bhfuil leas sáraitheach poiblí ag baint le tionscadail fuinnimh in-athnuaite. Tá an toimhde sin tábhachtach chun údar a thabhairt le tionscadail faoi mheasúnuithe comhshaoil áirithe, lena n-áirítear Airteagal 6(4) den Treoir maidir le Gnáthóga. Cé nár seasadh le foras sonrach an iarratasóra maidir le sárú ar riail tosaíochta an Rialacháin Shealadaigh ar fhíorais an cháis seo (ós rud é go raibh an diúltú bunaithe ar shárú ar phlean forbartha, ní ar mheasúnú ar ghnáthóga, agus mar sin níor chosúil gur tháinig saincheist sháraitheach leas an phobail chun cinn de réir bhrí Airteagal 3(2) de Rialachán 2022/2577), chuir na prionsabail atá mar bhonn taca leis an Treoir maidir le Fuinneamh In-athnuaite léirmhíniú na Cúirte ar an dlí náisiúnta ar an eolas go mór. Chinn Humphreys J. nach raibh mainneachtain an fhreagróra a lánrogha a fheidhmiú ar bhealach lenar cumasaíodh forbairt fuinnimh in-athnuaite ag teacht le hintinn chlaochlaitheach phráinneach chreat dlíthiúil nuashonraithe an Aontais. Dá bhrí sin, bhí cuspóirí na Treorach ina bpríomhuirlis léirmhínitheach chun oibleagáidí an fhreagróra a fhorléiriú faoi alt 15 den Acht um Ghníomhú Aeráide agus um Fhorbairt Ísealcharbóin 2015.
2. An Treoir maidir le Gnáthóga (Treoir 92/43/CEE ón gComhairle): Ní raibh an Treoir maidir le Gnáthóga ina Treoir lárnach faoi chonspóid sa chás. Bhí diúltú an fhreagróra cead pleanála a thabhairt don iarratasóir bunaithe ar shárú ábhartha an iarratasóra ar an bPlean Forbartha Contae ábhartha, ní ar dhrochthionchair ar láithreáin Eorpacha.
   Thug an Chúirt dá haire gur luaigh an freagróir go sainráite ina threoir chinnidh nach raibh sé ag tabhairt faoi shaincheisteanna a bhaineann le seandálaíocht agus oidhreacht chultúrtha a d'ardaigh an Roinn Tithíochta, Rialtais Áitiúil agus Oidhreachta, "... i bhfianaise na cúise substaintiúla le diúltú...". Thug sé sin le fios don Chúirt nár mheas an Bord gur ghá tuilleadh faisnéise a éileamh ná cinneadh a dhéanamh maidir le comhlíonadh na Treorach maidir le Gnáthóga toisc go raibh an t-iarratas á dhiúltú ar fhorais eile a bhí níos bunúsaí a bhaineann le beartas úsáide talún. Dá bhrí sin, níor ghá don Chúirt breithniú a dhéanamh ar aon mhainneachtain líomhnaithe a bhaineann leis an Treoir maidir le Gnáthóga, toisc nach raibh sí ina saincheist bheo i gcinneadh deiridh an Bhoird

Príomhphointí i ndlí an Aontais

Chuir an Chúirt i bhfeidhm an prionsabal nach mór an dlí náisiúnta a léirmhíniú, a mhéid is féidir, i bhfianaise fhoclaíocht agus chuspóir dhlí ábhartha an Aontais. Is prionsabal bunúsach de dhlí an Aontais é seo a bunaíodh in Marleasing (C-106/89). Níor chuir an breitheamh treoracha an Aontais i bhfeidhm go díreach ach bhain sé úsáid as a gcuspóirí uileghabhálacha, go sonrach, na spriocanna ceangailteacha fuinnimh in-athnuaite agus aeráide ón Treoir maidir le Fuinneamh In-athnuaite agus ó Chomhaontú Pháras, chun bonn eolais a chur faoi léamh leathan, sainchuspóireach ar alt 15 den Acht um Ghníomhú ar son na hAeráide agus um Fhorbairt Ísealcharbóin 2015.

Conclúid

Chuir an Ard-Chúirt cinneadh an fhreagróra cead a dhiúltú don fheirm ghaoithe ar neamhní. Chinn sé go ndearna an Bord earráidí dlíthiúla tríd an tástáil reachtúil mhícheart a chur i bhfeidhm maidir le sárú ábhartha agus trí thosca neamhábhartha a mheas. Thar aon ní eile, chinn an Chúirt gur theip ar an mBord ina dhualgas dlíthiúil faoin dlí náisiúnta agus faoi dhlí an Aontais a chumhachtaí a fheidhmiú ar bhealach a chuireann spriocanna aeráide práinneacha chun cinn go gníomhach.

Nasc chuig an mBreithiúnas

↑ Return to Table of Contents

100 Meter Tall Group agus Eile v. an Bord Pleanála [2025] IEHC 42

Bhain an cás seo le tuirbín gaoithe a thógáil amach as an suíomh ceadaithe (36m ón suíomh ceadaithe). Thug an freagróir, an Bord Pleanála (“an Bord”) an cead. Tar éis réamhchinneadh a fháil nár ghá scagadh a dhéanamh ar an Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol (MTC) mar gheall ar an athrú beag suímh, fuair an forbróir cead coinneála. Rinne na hiarratasóirí agóid i gcoinne an chinnidh sin, agus d’áitigh siad go raibh gá leis an bpróiseas ‘toiliú ionadach’ níos dochraidí mar gheall ar réamh-mheasúnú MTC a dhéanamh, rud a d’fhág go raibh an cead coinneála neamhbhailí. Ba í an cheist ná ar léirigh an freagróir aon neamhdhleathacht shonrach a raibh gá le certiorari ina leith.

Treoracha ábhartha AE

1. Treoir MTC (Treoir 2011/92/AE): D’áitigh na hiarratasóirí go raibh earráid dlí ann toisc go ndearnadh í de shárú ar Airteagal 4 agus/nó Iarscríbhinn II, Iarscríbhinn IIA agus/nó Iarscríbhinn III a ghabhann leis an Treoir maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol; go sonrach, nach raibh an dlínse ag Comhairle Contae an Chláir an t-iarratas a dheonú chun an fhorbairt neamhúdaraithe a choinneáil toisc gur ceanglaíodh ar an bpáirtí fógra iarratas ar thoiliú ionaid a dhéanamh go díreach chuig an bhfreagróir maidir leis an bhforbairt neamhúdaraithe de réir Chuid XA den Acht um Pleanáil agus Forbairt 2000 (arna leasú).
   Dhiúltaigh an Chúirt d'argóint na n-iarratasóirí nach raibh dlínse ag an údarás pleanála. Chinn sí nár cuireadh cosc ar chead coinneála a dheonú sa chás seo toisc nár comhlíonadh príomhchoinníoll don toirmeasc reachtúil. Rinne an Chúirt réasúnú go ndearna an freagróir réamhscrúdú go dleathach ar an bhforbairt fothairsí, inar thángthas ar an gconclúid nach raibh aon fhíordhóchúlacht ann go mbeadh éifeachtaí suntasacha comhshaoil ann agus, dá bhrí sin, nach raibh gá le cinneadh iomlán maidir le scagadh MTC. Ós rud é nach raibh cead coinneála toirmiscthe sa leagan de Alt 34(12) den Acht um Pleanáil agus Forbairt 2000 a bhí i bhfeidhm ag an am ach amháin má bhí "cinneadh scagtha" ag teastáil, agus gur rialaigh an Bord ceann amháin go bailí ag an réamhchéim, níor tionscnaíodh an toirmeasc riamh. Chinn an Chúirt nach mór an téarma ‘cinneadh maidir le scagadh’ sa dlí náisiúnta a léirmhíniú i gcomhréir leis an Treoir maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol, lena ndéantar idirdhealú ann féin idir ‘réamhscrúdú’ agus ‘cinneadh foirmiúil maidir le scagadh’. Trí chinneadh nach ionann réamhscrúdú bailí lena n-eisiatar an gá le measúnú breise agus "cinneadh maidir le scagadh," rinne an Chúirt an nós imeachta náisiúnta a ailíniú le prionsabail an Aontais.
   D’áitigh na hiarratasóirí freisin gur deighilt tionscadail a bhí san fhorbairt bheartaithe a bhí contrártha d’Airteagal 4 den Treoir maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol. Shoiléirigh an Chúirt go mbaineann an teagasc maidir le scoilteadh tionscadail faoi Airteagal 4 le measúnú oibiachtúil ar cé acu a bhí nó nach raibh tionscadal aonair ilroinnte go saorga chun oibleagáidí MTC a sheachaint, seachas fiosrúchán ar rún suibiachtúil an fhorbróra. Chinn an Chúirt nach é neamhbhailíochtú an cheada an leigheas maidir le scoilteadh neamhdhleathach tionscadal ach oibleagáid ar an gcinnteoir measúnú a dhéanamh ar an iarratas i gcomhthéacs an tionscadail fhoriomláin agus a éifeachtaí carnacha agus in-chomhcheangail. Maidir leis na fíorais, níor aimsigh an Chúirt aon scoilteadh tionscadail, ós rud é go raibh na heilimintí atá i gceist ceadaithe cheana féin nó nach raibh siad mar chuid de thionscadal aonair leis an bhforbairt atá faoi athbhreithniú.
   D'áitigh an t-iarratasóir freisin go raibh an cinneadh iomardaithe neamhbhailí toisc gur sháraigh sé Airteagal 6(5) den Treoir MTC toisc nach raibh rochtain leictreonach ag an bpobal ar na Tuarascálacha Measúnaithe Torainn agus ar na Tuarascálacha Caochaíl Scáileanna ar shuíomh gréasáin Chomhairle Contae an Chláir. Chuir an Chúirt i dtábhacht, áfach, nárbh í Comhairle Contae an Chláir an freagróir, agus dá bhrí sin ní raibh an argóint ábhartha do na himeachtaí reatha.
2. An Treoir maidir le Gnáthóga (Treoir 92/43/CEE ón gComhairle): D’áitigh an t-iarratasóir go raibh cinneadh an fhreagróra neamhbhailí toisc go sáraíonn sé Airteagal 6(3) den Treoir maidir le Gnáthóga, ag maíomh gur theip ar an bhfreagróir measúnú iomchuí a dhéanamh gan lacún, agus nach raibh torthaí agus conclúidí iomlána, beachta agus cinntitheacha ann a d’fhéadfadh deireadh a chur le gach amhras eolaíoch réasúnach. Dhiúltaigh an Chúirt don argóint sin, agus chinn sí nár chomhlíon na hiarratasóirí na caighdeáin dhlíthiúla agus fianaiseacha is gá. Chinn an Chúirt nár sonraíodh an phléadáil go leordhóthanach, arbh ionann í agus dearbhú ginearálta seachas foras a bhí pléadáil go cuí inar sainaithníodh go beacht conas a tháinig an t-amhras eolaíoch chun cinn. Chun bunús a thabhairt le maíomh den sórt sin, ní mór d’iarratasóir fianaise shaineolach a sholáthar de ghnáth sna himeachtaí chun a léiriú gur chruthaigh an t-ábhar sular chruthaigh an cinnteoir amhras eolaíoch réasúnach nár díbríodh, nó go raibh cur chuige eolaíoch an bhoird lochtach. Níor chuir na hiarratasóirí aon mhionnscríbhinn shaineolach den sórt sin ar fáil, agus chinn an Chúirt go raibh baint ag tuarascáil an chigire leis na saincheisteanna sonracha a ardaíodh, amhail nascacht hidreolaíoch agus tionchair ar speicis éan, ag soláthar conclúidí réasúnaithe a d’fhéadfadh amhras a bhaint. Dá bhrí sin, níor chomhlíon na hiarratasóirí an dualgas cruthúnais.

Príomhphointí i ndlí an Aontais

Ceanglaítear leis an Treoir maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol measúnuithe comhshaoil a dhéanamh roimh thoiliú forbartha, agus nach gceadaítear tabhairt chun rialtachta post hoc maidir le forbairt neamhúdaraithe ach amháin in imthosca eisceachtúla gan dul timpeall ar an gcroí-oibleagáid sin mar a shuitear in an Coimisiún v. Éire (C-50/09. Ina theannta sin, léiríodh go gceanglaítear leis an Treoir maidir le Gnáthóga nach mór aon amhras eolaíoch faoi thionchar tionscadail ar láithreáin Eorpacha a dhíbirt sula bhformheasfar é, ach ní cheanglaítear leis an oibleagáid sin ar an gcinnteoir gach aighneacht aonair a fhrisnéis; ina ionad sin, ní mór dó conclúid réasúnaithe a sholáthar a bheidh in ann deireadh a chur le gach amhras eolaíoch réasúnach, agus beidh an t-ualach ar na hiarratasóirí aon mhainneachtain fianaise a chruthú.

Conclúid

Dhiúltaigh an Ard-Chúirt don agóid agus sheas sí leis an gcead pleanála. Tháinig sé ar an gconclúid gur ghníomhaigh an bord pleanála go dleathach toisc gur cuireadh as an áireamh le réamhscrúdú bailí an gá atá le measúnú iomlán ar an tionchar ar an gcomhshaol, rud a chiallaíonn nach raibh feidhm ag an toirmeasc dlíthiúil ar chead coinneála. Thairis sin, chinn an Chúirt nach ndearnadh forais éagsúla agóide na n-iarratasóirí a áitiú go leordhóthanach nó gur thacaigh fianaise neamhleor leo chun aon neamhdhleathacht shonrach i gcinneadh an fhreagróra a chruthú.

Nasc chuig an mBreithiúnas

↑ Return to Table of Contents

100 Meter Tall Group agus Eile v. an Bord Pleanála [2025] IEHC 196

Baineann an cás le tuirbín gaoithe a thógáil amach as an suíomh ceadaithe (36 m ón suíomh ceadaithe). D’urghabh na hiarratasóirí an t-iarratas coinneála measartha iarmhartach chun dúshlán iomlán nár éirigh leis a chur os comhair an tionscadail. Dhírigh ceann de na príomhcheisteanna a cuireadh faoi bhráid na hArd-Chúirte sa chás seo ar cé acu atá nó nach bhfuil cinntí réamhscrúdaithe agus cinntí scagtha ina gcoincheapa éagsúla de réir bhrí Airteagal 4 de Threoir MTC (Treoir 2011/92/CE).

Treoracha ábhartha AE

1. Treoir MTC (Treoir 2011/92/AE): Níor thug an Chúirt freagra díreach sainráite ar an gceist thuasluaite ina hanailís ar chead achomhairc, toisc gur chinn sí nár tháinig an pointe chun cinn i gceart maidir leis na pléadálacha agus nach raibh tábhacht phoiblí ag baint leis. Mar sin féin, thug sé dá aire i mír 1 go gcruthófaí "...dícheangal idir dlí na hÉireann agus dlí an Aontais" agus toradh "áiféiseach" dá nglacfaí le hargóint na n-iarratasóirí. Tugadh an méid seo a leanas faoi deara freisin i mír 27:
   1. “níl aon leas poiblí ann maidir le teannas a chruthú idir reachtaíocht intíre agus reachtaíocht Eorpach trí thagairt a dhéanamh do théarmaí coiteanna a léirmhíniú i gcéilí éagsúla;
   2. níl aon leas poiblí ann léirmhínithe neamh-inoibrithe agus míchaoithiúla a éascú lena sáraítear an rún reachtúil go mbeadh coinneáil ann.’
2. An Treoir maidir le Gnáthóga (Treoir 92/43/CEE ón gComhairle): D’áitigh an t-iarratasóir freisin nach raibh dlínse ag Comhairle Contae an Chláir toisc gur ghá measúnú cuí a dhéanamh ar an iarratas ar fhorbairt údaraithe a choinneáil i gcomhréir le hAirteagal 6(3) den Treoir maidir le Gnáthóga agus Cuid XAB den Acht um Pleanáil agus Forbairt 2000 (arna leasú) (‘Acht 2000’). Mar sin féin, níor saothraíodh an argóint sin i bpríomhfhoras achomhairc na n-iarratasóirí. Dhiúltaigh an Chúirt go hintuigthe dá hábharthacht san iarratas ar chead trí dhíriú ar easpa agóid dhlíthiúil chuí-réasúnaithe agus ar chás na n-iarratasóirí a bheith díscaoilte go héifeachtach in aon saincheist theicniúil amháin maidir le léirmhíniú alt 34(12)(b) d’Acht 2000.

Príomhphointí i ndlí an Aontais

Conclúid

Chinn an Chúirt nach raibh fianaise ar fhasach dlíthiúil ag na hiarratasóirí chun tacú lena n-éilimh earráide i gcás ina ndearnadh an tsaincheist seo a dhlíthiú laistigh de thréimhse ama nó go deimhin ar chor ar bith. Chinn an Chúirt nach bhfuil tábhacht phoiblí ag baint leis an gcás seo ná nach dócha go gcuideoidh sé le cásanna eile a réiteach. Chinn an Chúirt gur theip ar na hiarratasóirí aon fhaisnéis a chur i láthair a d’fhéadfaí a mheas a bheith ‘ríthábhachtach’ chun tacú lena n-éilimh.

Nasc chuig an mBreithiúnas

↑ Return to Table of Contents

Ballyboden Tidy Towns Group v. An Bord Pleanála agus Eile [Uimh. 2] [2025] IEHC 277

Rinne an t-iarratasóir iarratas chuig an Ard-Chúirt ag lorg certiorari ag neamhniú chinneadh an chéad fhreagróra, An Bord Pleanála (“an Bord”), cead pleanála a dheonú don pháirtí fógra chun árasáin a thógáil. D’áitigh an t-iarratasóir go raibh an cinneadh neamhbhailí toisc gur theip ar fhreagróirí an Stáit an Treoir maidir le Measúnú Straitéiseach Comhshaoil (Treoir 2001/42/CE) (‘Treoir SEA’) a thrasuí i gceart. D’áitigh an t-iarratasóir gur ‘modhnú’ é síneadh a chur le fad Plean Ceantair Áitiúil (LAP) gan SEA úr lena gceanglaítear measúnú faoin Treoir, agus go raibh an reachtaíocht náisiúnta lena gceadaítear síntí den sórt sin ar neamhréir le dlí an Aontais.

Treoir ábhartha AE

1. Treoir MSC (Treoir 2001/42/CE): Ba é an phríomhdhíospóid a bhí ann an ‘modhnú’ faoi Airteagal 2(a) de Threoir MSC a bhí i gcinneadh síneadh a chur le fad an phlean gníomhaíochta áitiúil a bhí ann cheana, rud a spreag ceanglais mheasúnaithe Airteagal 3(1), (2) agus 4. D’áitigh an t-iarratasóir gur modhnú a bhí sa síneadh agus go raibh alt 19(1)(d) den Acht um Pleanáil agus Forbairt 2000 (‘Acht 2000’), lena gceadaítear síntí den sórt sin, ar neamhréir leis an Treoir toisc nach ndearnadh foráil ann maidir le Measúnú Straitéiseach Comhshaoil nua. Dhiúltaigh Humphreys J. rialú a thabhairt ar an tsaincheist toisc gur theip ar chás an iarratasóra ar iliomad forais nós imeachta, lena n-áirítear gur ionsaí comhthaobhachta neamh-inghlactha a bhí ann ar an gcinneadh síneadh a chur leis, rud nár cuireadh ina choinne. Ós rud é gur theip ar an maíomh fiú ar thoimhdí maidir leis an ngá atá le measúnú atá fabhrach don iarratasóir, measadh nach raibh gá le cinneadh a dhéanamh maidir le cé acu a éilítear nó nach n-éilítear MSC le cinneadh chun síneadh a chur le plean ilbhliantúil nó a mhéid a éilítear sin.

Príomhphointí Dhlí an Aontais

Thug Humphreys J. dá haire ag mír 80 gurbh é dúshlán an iarratasóra ‘ionsaí comhthaobhachta follasach ar bhailíocht chinneadh na comhairle síneadh a chur leis an bplean, a tugadh lasmuigh den teorainn ama agus gan iarratas chun síneadh ama a chur leis.’ Theip ar an iarratasóir agóid a dhéanamh i gcoinne fheidhmiú na cumhachta laistigh den sprioc-am a bunaíodh in alt 50 den Acht um Pleanáil agus Forbairt 2000. Theip ar an iarratasóir agóid a dhéanamh i gcoinne fheidhmiú na cumhachta laistigh den spriocdháta a leagadh síos in alt 50 den Acht um Pleanáil agus Forbairt 2000.

Rinne an Chúirt idirdhealú freisin idir bailíocht cinnidh gan agóid agus aon oibleagáid feabhais leanúnach maidir le sárú roimhe seo. Shoiléirigh Humphreys J. fiú dá mbeadh MSC ag teastáil le haghaidh an tsínidh ach nach gcuirfí i gcrích é, nach gcuirfeadh sé sin an cinneadh ó bhail go huathoibríoch. I mír 91, luaigh an Chúirt go n-eascródh an méid seo a leanas as:

 "…oibleagáid chun éifeachtaí, más ann dóibh, a bhaineann le sárú ar cheanglais measúnaithe dhlí an Aontais a cheartú".

Níl an oibleagáid sin uathoibríoch; ní mór d’iarratasóir: A léiriú go bhfuil éifeachtaí den sórt sin ann; a iarraidh ar an údarás ábhartha an oibleagáid feabhais a chur i gcrích; agus an dualgas cruthúnais a chomhlíonadh chun a thaispeáint go bhfuil éifeachtaí iarbhír ann nach mór aghaidh a thabhairt orthu. 

Conclúid

Dhiúltaigh an Chúirt do na himeachtaí. Theip ar an iarratasóir imeachtaí a thionscnamh laistigh den sprioc-am reachtúil a bunaíodh in alt 50 d’Acht 2000. Chinn an Chúirt freisin gur bhraith an t-iarratasóir ar chásdlí MTC de réir analaí chun tacú lena n-argóint, rud a chinn an Chúirt a bheith ‘mí-áitithe’ (ag míreanna 58-59). Níor cinneadh an maíomh substainteach MSC: ‘Ós rud é go dteipeann ar an maíomh fiú ar thoimhdí maidir leis an ngá atá le measúnú atá fabhrach don iarratasóir, ní gá cinneadh a dhéanamh an gá MSC chun cinneadh a dhéanamh chun síneadh a chur le plean ilbhliantúil nó a mhéid a cheanglaítear sin.’ (ag mír 94(ix)) 

Nasc chuig an mBreithiúnas

↑ Return to Table of Contents

Byrne v. Comhairle Contae Fhine Gall agus Eile [2025] IEHC 204

Rinne an t-iarratasóir agóid i gcoinne fheidhmiú na gcumhachtaí ag an gcéad fhreagróir de bhun alt 38 den Acht um Thrácht ar Bhóithre 1994 (“Acht 1994”) agus alt 95 den Acht um Thrácht ar Bhóithre 1961 (“Acht 1961”) chun athruithe a dhéanamh ar na socruithe bainistíochta tráchta ar shráid i Mullach Íde. Lorg an t-iarratasóir faoiseamh idirbhreitheach i leith choisithe na sráide. 

Treoir ábhartha AE

1. Treoir MTC (Treoir 2011/92/AE): D’iarr an t-iarratasóir dearbhú gur sháraigh Rialachán 120 de na Rialacháin um Pleanáil agus Forbairt 2001, arna leasú, Airteagal 2(1) agus Airteagal 4(3) de Threoir MTC, agus gur cheart é a chur ar ceal nó a dhearbhú go bhfuil sé neamhbhailí. D'áitigh an t-iarratasóir gur theip ar phlean forbartha an fhreagróra an caighdeán riachtanach cúraim a chomhlíonadh, mar is léir óna mhainneachtain measúnú ceart a dhéanamh ar na hiarmhairtí comhshaoil a bhaineann le sraonadh tráchta ar na sráideanna máguaird.
   Bunaítear le hAirteagal 2 den Treoir maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol an riail bhunúsach go bhfuil MTC éigeantach le haghaidh aon tionscadal ar dócha go mbeidh éifeachtaí suntasacha aige ar an gcomhshaol mar gheall ar a chineál, a mhéid nó a shuíomh. Chun é sin a chur chun feidhme, ceadaítear le hAirteagal 4(3) do na Ballstáit sainmhínithe sonracha a chruthú do thionscadail den sórt sin, rud a rinne Éire trí thairseach bunaithe ar mhéid a bhunú, an 'limistéar atá i gceist', do thionscadail forbartha uirbí ina rialacháin. Sa reachtaíocht intíre, is é 2 heicteár an ‘limistéar atá i gceist’ seo le haghaidh forbairt uirbeach sula gceanglaítear MTC. Dhiúltaigh an Chúirt d’argóint an iarratasóra toisc go raibh na hoibreacha fisiceacha teoranta do 0.22 heicteár agus, dá bhrí sin, gur measadh gur ‘fothairseach’ iad. Dá bhrí sin, ní raibh gá le MTC éigeantach.
   D’áitigh an t-iarratasóir freisin, ar bhonn Airteagal 2(1) den Treoir maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol, ina luaitear nach féidir teacht timpeall ar chuspóir na Treorach trí thionscadal a roinnt, gur cheart an tionscadal atá i gceist a mheas mar chuid de thionscadal níos mó os cionn na tairsí. Tar éis dhlí-eolaíocht CBAE agus ráitis ó mheasúnú Chigire an Bhoird go raibh tionscadal na Sráide Nua ‘neamhspleách go feidhmiúil’ agus ‘nach raibh sé ina dhlúthchuid’ de na tionscadail eile. Chinn an Chúirt go raibh sé dlisteanach d'údarás áitiúil codanna ar leith de straitéis níos leithne a chur chun cinn ina n-aonar agus nár tharla aon scoilteadh tionscadail ar fhíorais an cháis seo.

Príomhphointe i ndlí an Aontais

Le hAirteagal 2(1) den Treoir maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol, bunaítear tástáil dhá chéim: (i) ní mór an "tionscadal ina iomláine" a shainaithint le haghaidh measúnaithe, ar féidir leis dul níos faide ná an t-iarratas sonrach ar thoiliú; (ii) má tá tionscadal fothairsí mar chuid de thionscadal forthairsí níos mó, d’fhéadfadh MTC a bheith ag teastáil uaidh féin. Ar an dara dul síos, tá an sainmhíniú ar an "iomlán" seo bunaithe ar fhachtóirí cosúil le gaireacht gheografach, cosúlacht, agus idirspleáchas feidhmiúil. Thairis sin, níl an oibleagáid éifeachtaí carnacha a mheas teoranta do thionscadail den chineál céanna.
Chun an "limistéar atá i gceist" a chinneadh faoi Airteagal 4(3) den Treoir maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol, chuir an Chúirt an bunphrionsabal ó Kraaijeveld (C-72/95): i bhfeidhm: cé go bhfuil lánrogha ag na Ballstáit tairseacha a shocrú, tá an lánrogha sin teoranta ag an oibleagáid sháraitheach in Airteagal 2(1) chun a áirithiú go mbeidh gach tionscadal ar dócha go mbeidh éifeachtaí suntasacha aige ar an gcomhshaol faoi réir measúnaithe. Chinn sé go dtagraíonn coincheap an "limistéir atá i gceist" i dtionscadal chun críocha tairsí do lorg fisiceach na n-oibreacha, seachas don limistéar tionchair indíreach níos leithne. Cé nach raibh údar le MTC, ní mór tionscadal atá fothairsí bunaithe ar an léirmhíniú sin a chur faoi phróiseas scagtha fós chun a chinneadh an dócha go mbeidh éifeachtaí suntasacha aige ar an gcomhshaol, lena n-áiritheofar nach rachfar timpeall ar chuspóir Airteagal 2(1).

Conclúid

Dhiúltaigh an Ard-Chúirt den chuid is mó d'agóid an iarratasóra. Cé gur dheonaigh sé dearbhú go raibh Comhairle Contae Fhine Gall ag sárú a dualgais reachtúil toisc nár ghlac sí Plean Ceantair Áitiúil do Mhullach Íde, dhiúltaigh sí faoiseamh príomhúil certiorari. Fuarthas amach nach raibh na rialacháin neamhbhailí toisc go bhféadfaí iad a léamh go comhchuí le dlí an Aontais maidir le prionsabail chaighdeán C-106/89 Marleasing.

Nasc chuig an mBreithiúnas

↑ Return to Table of Contents

Concerned Residents of Coolkill Sandyford Downs and Lamb's Brook agus Eile v. An Bord Pleanála [2025] IEHC 265

Lorg na hiarratasóirí certiorari ag neamhniú ordú an fhreagróra, an Bord Pleanála (“an Bord”), a dheonaigh cead pleanála don pháirtí fógra le haghaidh forbairt straitéiseach tithíochta. D’áitigh siad go raibh an cinneadh neamhbhailí toisc gur sháraigh sé na rialacha dlúis i bPlean Forbartha Contae 2022-2028 (‘CDP’) agus gur chuir sé na Treoirlínte maidir le Tithíocht Uirbeach Inbhuanaithe i bhfeidhm go mícheart. Líomhain na hiarratasóirí nár comhlíonadh caighdeáin CDP eile. Ar an dara dul síos, chreid an t-iarratasóir gur sháraigh an Bord roinnt forálacha MTC faoi Rialacháin 2001 agus faoi Threoir MTC, agus nach raibh an Tuarascáil Scagtha MTC i gcomhréir le Sceideal 7A de na Rialacháin agus le hIarscríbhinn III den Treoir.

Dlí ábhartha an Aontais

1. Treoir MTC (Treoir 2011/92/AE): Bhí an cás dírithe ar an tástáil dhlíthiúil le haghaidh scagadh faoi Airteagal 4(2) go (6) den Treoir maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol. Rinne an Chúirt anailís ar an bpríomhoibleagáid in Airteagal 2(1), lena n-éilítear MTC le haghaidh tionscadail ar dócha go mbeidh éifeachtaí suntasacha acu ar an gcomhshaol, i bhfianaise dhlí-eolaíocht CBAE le déanaí. D’áitigh an t-iarratasóir gur theip ar an mBord an caighdeán sin trí MTC a scagadh amach gan faisnéis gheolaíoch leordhóthanach a bhaineann go sonrach leis an suíomh, d’ainneoin na féidearthachta go mbeadh éifeachtaí suntasacha ag tochailt.
   Dhiúltaigh an Chúirt don agóid sin. Chinn sé, cé gur trua nach raibh sonraí áirithe imscrúdaithe láithreáin ann, gur ghníomhaigh an Bord le faisnéis leordhóthanach. Bhí an Bord in ann teacht ar bhreithiúnas scagtha réasúnta toisc go raibh sonraí ábhartha breise aige, amhail mapáil gheolaíoch agus aighneachtaí páirtí. Chuir an Chúirt i dtábhacht go bhfuil sé i gceist le scagadh MTC an líon measartha beag tionscadal a shainaithint lena n-éilítear MTC iomlán agus gur féidir cinneadh a dhéanamh maidir le faisnéis leordhóthanach fiú mura bhfuil sonraí áirithe fós ar eolas.  

Príomhphointe i ndlí an Aontais

D’fhéach an Ard-Chúirt ar Waltham Abbey (Cás C-41/24) ina sonraítear an tairseach ard dhlíthiúil chun cinneadh a dhéanamh nach bhfuil gá le MTC le haghaidh tionscadail: tá MTC éigeantach aon uair a bhaineann riosca le tionscadal go mbeidh éifeachtaí suntasacha aige ar an gcomhshaol. Léirmhínítear an ceanglas sin trí lionsa phrionsabal an réamhchúraim, rud a chiallaíonn go meastar gurb ann do riosca mura féidir le fianaise oibiachtúil an dóchúlacht go ndéanfar dochar suntasach a eisiamh. Dá bhrí sin, chun MTC a scagadh go dleathach, ní mór don údarás inniúil a bheith in ann teacht ar an gconclúid go cinnte gur cuireadh gach amhras eolaíoch réasúnach as an áireamh. Ní mór an ceanglas sin, chun an cinneadh a bhunú ar ‘...an fhaisnéis is cuimsithí is féidir’, a chur i bhfeidhm ar bhealach feidhmiúil agus comhréireach. Ní éilítear leis an gcaighdeán seo leibhéal faisnéise absalóideach nó uileghabhálach, ach faisnéis atá leordhóthanach go hoibiachtúil don chúram scagtha atá idir lámha, agus an méid a d’fhéadfadh a bheith ag teastáil go réasúnach ó fhorbróir á chur san áireamh.  

Conclúid

Dhiúltaigh an Ard-Chúirt don agóid i gcoinne scagadh MTC. Chinn Holland J. go raibh bunús leordhóthanach réasúnach ag an bhfreagróir lena chinneadh nach dócha go mbeadh éifeachtaí suntasacha comhshaoil ag an tionscadal, in ainneoin nach raibh sonraí áirithe a bhaineann go sonrach leis an láithreán ann. Dá bhrí sin, dearbhaítear leis an rialú go bhfónann próiseas scagtha MTC faoin Treoir maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol chun measúnuithe iomlána neamhriachtanacha a sheachaint i gcás ina bhfuil faisnéis leordhóthanach ann chun éifeachtaí suntasacha a eisiamh go dleathach.

Nasc chuig an mBreithiúnas

↑ Return to Table of Contents

Eco Advocacy CLG v. An Bord Pleanála [2025] IEHC 15

Rinne an t-iarratasóir iarratas chuig an Ard-Chúirt ag lorg ordú certiorari trí iarratas ar athbhreithniú breithiúnach ag neamhniú cinneadh a rinne an freagróir, an Bord Pleanála, cead pleanála a dheonú don pháirtí fógra, Statkraft Ireland Teo ar achomharc ar fhorbairt feirme gaoithe. Lorg an t-iarratasóir dearbhú freisin gur sháraigh an cinneadh ceanglais rannpháirtíochta poiblí dhlí an Aontais, toisc gur mhaígh sé gur theip ar an mBord an Tuarascáil leasaithe ar an Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol (EIAR) a chur ar fáil ar a shuíomh gréasáin; ordú lena ndéantar foráil maidir le costais an iarratais; agus bac ar oibríocht an chinnidh ar feitheamh rialú na Cúirte.

Treoracha ábhartha AE

1. An Treoir maidir le Gnáthóga (Treoir 92/43/CEE ón gComhairle): Áitíonn an t-iarratasóir gur theip ar an bhfreagróir Airteagal 6(3) den Treoir maidir le Gnáthóga a chomhlíonadh tríd an gcromán cearc ó AA a scagadh amach go neamhdhleathach. Is é croílár na conspóide sin nach raibh cinneadh an Bhoird bunaithe ar an eolas eolaíoch is fearr, toisc gur theip air dul i ngleic i gceart leis na hamhrais réasúnacha eolaíocha a d’ardaigh an tSeirbhís Páirceanna Náisiúnta agus Fiadhúlra maidir le suirbhéanna neamhleora ar éin agus an riosca a bhaineann le lanna tuirbíní do chonairí eitilte na n-éan, agus gur theip air na hamhrais sin a dhíbirt. Is é an caighdeán dlíthiúil, mar a chuir an t-iarratasóir i dtábhacht agus tagairt á déanamh do dhlí-eolaíocht CBAE amhail Coöperatie Mobilisation for the Environment (C-293/17) agus Sweetman (C-258/11), nach mór torthaí iomlána agus cinntitheacha a bheith i Measúnú Iomchuí (‘AA’) lenar féidir deireadh a chur le gach amhras eolaíoch réasúnach. 
2. Treoir MTC (Treoir 2011/92/AE): Áitíonn an t-iarratasóir gur sháraigh an freagróir a oibleagáidí faoin Treoir maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol, go háirithe Airteagail 6(3)(b) agus 9(1), trí mhainneachtain TMTT iomlán agus inrochtana a chur ar fáil don phobal. Déanann an argóint idirdhealú idir dhá oibleagáid ama: an dualgas faoi Airteagal 6(3)(b) TMTT a chur ar fáil le linn an phróisis achomhairc, agus an dualgas faoi Airteagal 9(1) an cinneadh agus na doiciméid ábhartha a fhoilsiú tar éis an cinneadh a dhéanamh.
   Mar ENR comhshaoil, chinn an Ard-Chúirt go ndéanfaí dochar indíreach don iarratasóir toisc gur chuir easpa TFE iomlán agus intuigthe ar shuíomh gréasáin an Bhoird bac ar a chumas cur chun feidhme beart maolaithe a fhorfheidhmiú. Níor chomhlíon suíomh gréasáin an Bhoird a fheidhm riachtanach faoi Threoir MTC chun faisnéis chomhshaoil a dhéanamh inrochtana go leictreonach trí thairseach láraithe agus éasca le rochtain, rud a bhain an bonn de cheart an phobail páirt a ghlacadh i gcinnteoireacht chomhshaoil mar a ráthaítear leis an Treoir.

Príomhphointí Dhlí an Aontais

Dearbhaíodh nach gceanglaítear leis an Treoir maidir le Gnáthóga ar an údarás inniúil frisnéis a sholáthar maidir le gach aighneacht nó tuairim eolaíoch a ardaíodh le linn an phróisis riaracháin. Ina ionad sin, ní mór don údarás ráiteas ar chúiseanna a sholáthar, de réir an chaighdeáin dhlíthiúil is gá, ag míniú conas a bhain sé cinnteacht amach nach raibh aon amhras eolaíoch réasúnach ann maidir le héifeachtaí suntasacha an tionscadail ar an láithreán.
Thairis sin, má sháraítear ceanglais foilsithe na Treorach maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol, go háirithe maidir le hinrochtaineacht doiciméad tar éis na cinnteoireachta, ní chuirtear an cinneadh pleanála ó bhail go huathoibríoch mura léirítear aon dochar sonrach. Is é an leigheas iomchuí ar shárú den sórt sin, a bhaineann an bonn de rannpháirtíocht phoiblí agus de rochtain ar cheartas, ná faoiseamh dearbhaitheach, seachas certiorari.

Conclúid

Chinn an Ard-Chúirt nár éirigh leis an iarratas ar athbhreithniú breithiúnach den chuid is mó. Cé gur dheonaigh sé dearbhú gur sháraigh an freagróir a dhualgais foilsithe faoin Acht um Pleanáil agus Forbairt 2000 trí úsáid a bhaint as ainmneacha comhaid dothuigthe ar a shuíomh gréasáin, dhiúltaigh sé do phríomhord certiorari an cead pleanála a neamhniú. Chinn an Chúirt nár neamhbhailíodh an cead leis an mainneachtain foilseacháin sin, a tharla tar éis an cinneadh a dhéanamh, go háirithe ós rud é nár bhain aon dochar sonrach don iarratasóir. Thairis sin, níor aimsigh an Chúirt aon éiglíocht sa scagadh AA, agus rialaigh sí nach raibh sé d’oibleagáid ar an bhfreagróir frisnéis pointe ar phointe a chur ar fáil d’aighneachtaí agus go raibh réasúnú leordhóthanach tugtha aici dá cinneadh cromán na gcearc a scagadh amach, agus nár bronnadh costais ar an iarratasóir ach amháin as an tsaincheist ar éirigh leis ina leith.

Nasc chuig an mBreithiúnas

↑ Return to Table of Contents

Eco Advocacy v. An Bord Pleanála [2025] IEHC 195

D’ainneoin faoiseamh agus costais dhearbhaitheacha a fháil, ní bhfuair an t-iarratasóir certiorari ar fheirm ghaoithe i leagan roimhe seo den chás (Eco Advocacy v. An Bord Pleanála [2025] IEHC 15) toisc nár chuir sé fianaise ar fáil a bhí leordhóthanach chun a léiriú go raibh cúiseanna an fhreagróra lena mheasúnuithe lochtach. Mar fhreagra air sin, sheol an t-iarratasóir 13 phointe nó fophointe a líomhnaítear tábhacht phoiblí eisceachtúil a bheith ag baint leo (faoi ocht gceannteideal leathana). Áiríodh orthu sin na ceisteanna seo a leanas: ar chuir an freagróir aighneacht ón Aire i gcuntas inar cuireadh in iúl don údarás pleanála nár thacaigh comhairle eolaíoch le scagadh an fhorbróra le haghaidh Measúnachta Iomchuí (“AA”); ar ghá don fhreagróir aghaidh a thabhairt ina chúiseanna le forbairt le haghaidh AA a scagadh amach, ar na tuairimí dá mhalairt agus/nó ar aon amhras réasúnach a cuireadh in iúl i dtuairim eolaíoch shaineolach má chinn sé cead a dheonú agus; i gcomhthéacs an cháis, tá sé i gcomhréir leis an Treoir maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol teorainn 105 nóiméad a fhorchur ar aighneachtaí ó bhéal an iarratasóra. ¹

Treoracha ábhartha AE

1. An Treoir maidir le Gnáthóga (Treoir 92/43/CEE ón gComhairle) : Chinn an Chúirt go ndearna CBAE ceanglais na Treorach maidir le Gnáthóga maidir le méid na gcúiseanna is gá le haghaidh scagadh AA a shoiléiriú go cinntitheach i gcás roimhe sin lena mbaineann an t-iarratasóir céanna, Eco Advocacy (C-721/21). Chinn an Chúirt, cé nach mór d’údarás inniúil cúiseanna a sholáthar atá leordhóthanach chun a léiriú nach ndéanfaidh tionscadal dochar do shláine láithreáin Eorpaigh, nach bhfuil aon oibleagáid ann gach aighneacht eolaíoch dá mhalairt a fhrisnéis.

Príomhphointí Dhlí an Aontais

Athdhearbhaítear sa bhreithiúnas gur ar an iarratasóir a bhí an dualgas cruthúnais a chruthú go raibh an cinneadh lochtach. Chinn an Chúirt freisin, maidir leis an teorainn ama 105 nóiméad, go bhfuil neamhspleáchas nós imeachta ag na Ballstáit, ar choinníoll nach bhfágann na rialacha sin go bhfuil sé dodhéanta na cearta a dheonaítear faoi threoracha ábhartha an Aontais a fheidhmiú.

Conclúid

Dhiúltaigh an Chúirt don achomharc ina iomláine. Dúradh freisin nach saincheisteanna dlí a bhí in aon cheann de na trí phointe déag ach saincheisteanna infheidhmeachta. Ní raibh tábhacht phoiblí ag baint le haon cheann de na pointí agus níor chomhlíon siad caighdeáin na tástála maidir le leas an phobail. 

Nasc chuig an mBreithiúnas

↑ Return to Table of Contents

Friends of Ardee Bog v. an Bord Pleanála and Others [2025] IESC 13

Rinne na hiarratasóirí athbhreithniú breithiúnach chun agóid a dhéanamh i gcoinne cinntí áirithe de chuid an chéad fhreagróra (an Bord Pleanála) maidir le bóthar 4.5 ciliméadar agus dhá dhroichead a thógáil ag Ardee, Co. Lú. Baineann an breithiúnas seo leis an gceist aonair i dtaobh ar cheart don Chúirt Uachtarach cead a thabhairt don iarratasóir achomharc a dhéanamh i gcoinne cinneadh ón Ard-Chúirt de bhun Airteagal 34.5.4° den Bhunreacht.

Treoracha ábhartha AE

1. An Treoir maidir le Gnáthóga (Treoir 92/43/CEE ón gComhairle): Cé gur chinn an cigire nach dócha go mbeidh aon éifeacht dhíreach ná indíreach ag an tionscadal ar aon timpeallacht Limistéir faoi Chosaint Speisialta (‘SPA’), rinneadh Measúnú Iomchuí (‘AA’) chun críocha Airteagal 6 den Treoir maidir le Gnáthóga. Mar sin féin, ní raibh aon chuspóir caomhnaithe a bhaineann go sonrach leis an láithreán i bhfeidhm do cheann de na LCSanna a bhféadfaí tionchar a imirt orthu agus áitíonn an t-iarratasóir, inter alia, go raibh an t-easnamh sin marfach do bhailíocht chinneadh an Bhoird agus nach raibh aon scagadh ceart ar AA ann mar a cheanglaítear le hAirteagal 6(3) den Treoir maidir le Gnáthóga.

Príomhphointí Dhlí an Aontais

Cuirtear i dtábhacht sa bhreithiúnas go bhféadfadh cuspóirí caomhnaithe bailí a bhaineann go sonrach le láithreán a bheith ann le haghaidh láithreán Eorpach a bheith ina réamhriachtanas dlínsiúil d’údarás inniúil chun scagadh Measúnachta Cuí bailí a dhéanamh faoi Airteagal 6(3) den Treoir maidir le Gnáthóga. Measadh go raibh tábhacht phoiblí ghinearálta ag baint leis an tsaincheist sin, ós rud é go bhféadfadh sí difear a dhéanamh do líon mór tionscadal forbartha.

Conclúid

Thug an Chúirt cead don iarratasóir achomharc a dhéanamh ar an tsaincheist shonrach maidir le bailíocht chinneadh an Bhoird Pleanála mar gheall ar easpa cuspóirí caomhnaithe a bhaineann go sonrach leis an láithreán don Limistéar faoi Chosaint Speisialta. Diúltaíodh cead achomhairc ar gach foras eile, a chinn an Chúirt gur tréigeadh é san Ard-Chúirt nó nár saothraíodh i gceart é.

Nasc chuig an mBreithiúnas

↑ Return to Table of Contents

Malone agus Eile v. Comhairle Contae Laoise agus Eile [2025] IEHC 345

Lorg na hiarratasóirí faoisimh dhearbhaitheacha as sáruithe éagsúla ar dhlí an Aontais ag an gcéad fhreagróir agus ag an dara freagróir (‘Laois CC’ agus ‘an Bord’) maidir le ceadanna pleanála éagsúla a dheonú go neamhdhleathach le haghaidh láithreán cairéalachta. Go háirithe, lorg na hiarratasóirí urghairí agus dearbhuithe faoi alt 160 den Acht um Pleanáil agus Forbairt 2000, ag áitiú go raibh láithreán an chairéil ag feidhmiú trí stair ceadanna pleanála a bhí neamhbhailí mar gheall ar sháruithe sistéamacha ar an Treoir MTC.

Treoracha ábhartha AE

1. Treoir MTC (Treoir 2011/92/AE): D’áitigh an t-iarratasóir go raibh na ceadanna pleanála neamhbhailí mar gheall ar sháruithe ar an Treoir maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol. Mar sin féin, níor luaigh an t-iarratasóir cé na hAirteagail bheachta den Treoir a sáraíodh.
   
   Ina theannta sin, tugadh faoi deara nár cheart go bhfágfadh riail nós imeachta intíre go mbeadh sé dodhéanta nó ródheacair sa chleachtas cearta dhlí an Aontais a thugtar leis an Treoir maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol a fheidhmiú. Cinneadh nár shroich an teorainn ama 8 seachtaine chun athbhreithniú breithiúnach a chomhdú mar a bunaíodh le halt 50 den Acht um Fhorbairt Pleanála 2000 an tairseach sin. Ós rud é nár lorg na hiarratasóirí athbhreithniú breithiúnach riamh laistigh de na teorainneacha ama reachtúla dochta, bhí na ceadanna fada ó bhí siad díolmhaithe ó dhúshlán díreach nó ó dhúshlán comhthaobhachta.
   
   Shoiléirigh an Ard-Chúirt go gcomhlíontar an oibleagáid leigheas éifeachtach a sholáthar faoi dhlí an Aontais trí nós imeachta aonair leordhóthanach a chur ar fáil. Comhlíonann athbhreithniú breithiúnach a bheith ann mar bhealach chun agóid a dhéanamh i gcoinne ceadanna pleanála an ceanglas sin; níl aon dualgas ann bealaí dlíthiúla breise nó malartacha a chur ar fáil, ná a áirithiú go bhfuil gach leigheas insamhlaithe éifeachtach chun ceart dlí de chuid an Aontais a shuíomh.

Príomhphointe i ndlí an Aontais

Chinn CBAE go comhsheasmhach, i gcásanna amhail Stadt Wiener Neustadt (Cás C 348/15), go bhfuil teorainneacha ama náisiúnta réasúnta chun agóid a dhéanamh i gcoinne cinntí riaracháin go hiomlán comhoiriúnach le dlí an Aontais. Tá údar bunúsach leis na teorainneacha sin mar gheall ar an ngá sáraitheach atá le deimhneacht dhlíthiúil, lena gcosnaítear daoine aonair agus údaráis phoiblí araon trí chead a thabhairt dóibh brath ar chobhsaíocht cinntí tar éis tréimhse shainithe. Chinn an Ard-Chúirt nach sáraíonn rialacha den sórt sin, ar choinníoll nach bhfuil siad róghearr nó nach gcuirtear i bhfeidhm go docht iad gan an fhéidearthacht síneadh a chur leo, croíphrionsabail éifeachtachta dhlí an Aontais (trína dhéanamh dodhéanta deacair cearta an Aontais a fheidhmiú) nó coibhéis (trína bheith níos neamhfhabhraí ná rialacha maidir le héilimh intíre chomhchosúla). Dá bhrí sin, measadh gur léiriú dlisteanach ar neamhspleáchas nós imeachta náisiúnta í tréimhse athbhreithnithe bhreithiúnaigh ocht seachtaine na hÉireann le haghaidh cinntí pleanála, agus níorbh fhéidir teacht timpeall ar mhainneachtain na n-iarratasóirí an leigheas príomhúil sin a úsáid laistigh den tréimhse ama reachtúil trí dhúshlán comhthaobhachta in imeachtaí forfheidhmithe ar leithligh.

Conclúid

Chinn an Chúirt gur trí athbhreithniú breithiúnach tráthúil a rinneadh an bealach eisiach chun bailíocht na gceadanna sin a cheistiú, nós imeachta ar theip ar na hIarratasóirí é a úsáid. Níor ceadaíodh don chás dul ar aghaidh ach amháin ar na saincheisteanna cúnga scoite maidir le cé acu a bhí nó nach raibh an cead cairéalachta bunaidh imithe in éag agus cé acu a bhí nó nach raibh gníomhaíochtaí dramhaíola neamhúdaraithe ag tarlú ar an láithreán. Rinneadh gach maíomh eile, lena n-áirítear iad siúd a bhí bunaithe ar sháruithe líomhnaithe ar threoracha comhshaoil an Aontais, a dhíbhe toisc go raibh sé de cheangal orthu mainneachtain.

Nasc chuig an mBreithiúnas

↑ Return to Table of Contents

Massey v. an Bord Pleanála [No. 4] [2025] IEHC 309

D’iarr forbróir, Curns Energy Teoranta, cead pleanála le haghaidh tionscadal fuinnimh in-athnuaite, a d’aicmigh an freagróir mar Fhorbairt Bonneagair Straitéisigh (SID). Rinne an t-iarratasóir agóid i gcoinne an chinnidh sin, agus d’áitigh sé go príomha go ndearna an freagróir scagadh Measúnaithe Iomchuí (‘AA’) don tionscadal faoin Treoir maidir le Gnáthóga in éagmais cuspóirí caomhnaithe atá bailí ó thaobh an dlí de do na láithreáin Eorpacha ábhartha. D’ardaigh sé pointe teicniúil freisin maidir le céannacht chorparáideach an iarratasóra ar chead.

Treoracha ábhartha AE

1. An Treoir maidir le Gnáthóga (Treoir 92/43/CEE ón gComhairle): Cheistigh na hiarratasóirí na critéir is féidir le cúirt certiorari a choinneáil siar i gcás ina ndearnadh scagadh AA in éagmais cuspóirí caomhnaithe bailí, agus ar cuireadh na critéir sin i bhfeidhm i gceart sa chás seo.
   
   D’admhaigh an Chúirt gur easnamh nós imeachta a bhí in éagmais cuspóirí caomhnaithe a bhaineann go sonrach leis an láithreán, ar dheonaigh sí faoiseamh dearbhaitheach ina leith. Dhiúltaigh sé, áfach, an cead pleanála a neamhniú bunaithe ar chuspóir bunúsach AA na Treorach maidir le Gnáthóga faoi Airteagal 6(3), is é sin éifeachtaí díobhálacha ar láithreáin Eorpacha a chosc. Bunaithe ar an bhfianaise shonrach, chinn an Ard-Chúirt nach bhféadfadh aon éifeacht a bheith ag an bhforbairt ar na láithreáin chosanta sin. Dá bhrí sin, fiú ag glacadh leis gur tharla sárú, chuir an Chúirt prionsabal na ‘earráide neamhdhíobhálaí’ i bhfeidhm, agus í den tuairim nach ndearna an sárú difear don toradh. Thug an Chúirt údar leis sin trí ailíniú le rialú CBAE in Gemeinde Altrip (C-72/12), lena gceadaítear neamhniú a choinneáil siar i gcás measúnuithe lochtacha i gcás ina gcruthaítear go bhfuil an earráid neamh-chomhleanúnach.
2. Treoir MTC (Treoir 2011/92/AE): Chun aghaidh a thabhairt ar an tsaincheist maidir le AA, d’fhéach an Chúirt ar Threoir MTC agus ar dhlí-eolaíocht CBAE chun teorainneacha an fhoirceadal ‘earráid neamhdhíobhálach’ a chinneadh. In Gemeinde Altrip, ní gá ‘earráid neamhdhíobhálach’ le haghaidh measúnú lochtach a neamhniú mura léiríonn fianaise aon tionchar ar láithreáin chosanta. Tríd an gcás a ailíniú le Altrip, chinn an Chúirt go raibh an locht líomhnaithe nós imeachta agus, ar an bhfianaise neamhchonspóidithe, neamhdhíobhálach, agus dá bhrí sin ní raibh gá leis an gcead a neamhniú.

Príomhphointí Dhlí an Aontais

Rinneadh an scrúdú ar an dá threoir i gcomhthéacs an phrionsabail ‘earráid neamhdhíobhálach’ arna bhunú in Gemeinde Altrip agus arna dhearbhú i ndlí na hÉireann ag Carrownagowan Concern Group v. An Bord Pleanála [2025] IESCDET 9. Rialaigh sé nach ndéanann sárú nós imeachta ar an Treoir maidir le Gnáthóga, amhail AA a dhéanamh gan cuspóirí caomhnaithe bailí, cead pleanála a neamhbhailíochtú go huathoibríoch má chruthaíonn fianaise neamhchonspóidithe nach raibh aon éifeacht iarbhír ag an earráid ar láithreáin Eorpacha chosanta. Thug an Ard-Chúirt tosaíocht do spriocanna cosanta substainteacha na dtreoracha seachas cloí le cur i bhfeidhm docht nós imeachta nuair nach ndearnadh aon dochar. Chuir an Chúirt i dtábhacht freisin nach bhfuil feidhm ag earráid neamhdhíobhálach ach amháin maidir le neamhrialtachtaí nós imeachta, seachas neamhrialtachtaí substainteacha amhail easpa iomlán MTC.

Conclúid

Dhiúltaigh an Ard-Chúirt cead chun an t-ábhar a achomharc chuig an gCúirt Uachtarach agus sheas sí leis an gcead pleanála. Ós rud é gur léiríodh nach raibh aon éifeacht ag an sárú nós imeachta ar láithreáin Eorpacha faoi chosaint, ní raibh údar leis an certiorari.

Nasc chuig an mBreithiúnas

↑ Return to Table of Contents

McGowan v. An Coimisiún Pleanála [2025] IEHC 405

Lorg na hiarratasóirí certiorari chun cinneadh an fhreagróra a chur ar neamhní, chun cead pleanála a thabhairt d'fhorbairt bheartaithe feirme gaoithe lena n-áirítear 13 thuirbín gaoithe i Muine Chonalláin, Co. Mhaigh Eo agus gléasra hidrigine i gCaisleán Mhic Conchúir, Co. Shligigh. D’áitigh an t-iarratasóir go raibh an cinneadh coiscthe ón bhfreagróir neamhbhailí toisc gur sháraigh sé Airteagail 2, 3, 5, 8, 8a agus Iarscríbhinn IV de Threoir MTC (Treoir 2011/92/AE) toisc gur theip ar an bhfreagróir MTC dleathach a dhéanamh chun measúnú leordhóthanach a dhéanamh ar na héifeachtaí comhshaoil a bhaineann le leanúint de bhaint móna intíre ag an láithreán ar feadh thréimhse an cheada tosaigh, agus gur theip ar an bhfreagróir measúnú a dhéanamh ar an mbonnlíne.

Treoracha ábhartha AE

1. Treoir MTC (Treoir 2011/92/AE): Chuaigh an Chúirt i ngleic go suntasach le forálacha na Treorach, go háirithe lena sainmhíniú ar ‘toiliú forbartha’ mar a úsáidtear in Airteagal 2(1) den Treoir maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol. Aithnítear le ‘toiliú forbartha’ mar a shainmhínítear in Airteagal 1(2)(c) den Treoir go bhféadfadh ‘cinneadh an údaráis inniúil nó na n-údarás inniúil’ a bheith i gceist le húdarú le haghaidh tionscadail. Baineadh úsáid as an bhfoclaíocht sin chun diúltú d’argóint na n-iarratasóirí maidir le nós imeachta um measúnú comhpháirteach éigeantach, lena ndeimhnítear nach gceanglaítear le creat dlíthiúil an Aontais feidhmeanna MTC a lárú laistigh d’aon chomhlacht amháin.
   
   Ina theannta sin, dearbhaíodh in anailís na Cúirte go bhfuil ceanglais na Treorach le léirmhíniú ar bhealach praiticiúil, ag díriú ar cé acu a rinneadh nó nach ndearnadh an measúnú, ina iomláine, a shainaithint, a thuairisciú agus a mheasúnú go leordhóthanach ar na héifeachtaí suntasacha is dócha a bheidh ag an tionscadal ar an gcomhshaol, lena n-áirítear éifeachtaí in-chomhcheangail le tionscadail eile, gan oibleagáidí a fhorchur a bhaineann le gníomhaíochtaí nach bhfuil neart ag an bhforbróir orthu.

Príomhphointe i ndlí an Aontais

Dhiúltaigh an Ard-Chúirt don argóint go n-éilíonn MTC measúnú comhpháirteach aonair a bheidh le déanamh ag údaráis toilithe iomadúla. Mar a shainmhínítear in Airteagal 1(2)(c) den Treoir, luaitear go sainráite go bhféadfadh roinnt údarás a bheith rannpháirteach, agus níl aon oibleagáid ar dhlí an Aontais gach feidhm MTC a lárú in aon chinnteoir amháin.

D’fhormhuinigh an Chúirt cur chuige substainteach seachas cur chuige foirmiúil maidir le hathbhreithniú a dhéanamh ar MTC. D’athdhearbhaigh sí nach mór tacú le dúshlán maidir le leordhóthanacht MTC le fianaise, fianaise shaineolach de ghnáth, chun locht dlíthiúil a léiriú. Ní leor dearbhú nó easaontas bunaithe ar fhiúntas atá cóirithe i dteanga dhlíthiúil chun cinneadh a iarraidh.

Conclúid

Dhiúltaigh an Ard-Chúirt do na himeachtaí. Chinn sé gur theip ar na hiarratasóirí a gcás a phléadáil le sainiúlacht leordhóthanach, fianaise a sholáthar chun an dualgas cruthúnais a chomhlíonadh, agus a shuíomh go ndearnadh cinneadh an fhreagróra de shárú ar an Treoir maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol. Sheas an Chúirt leis an gcead pleanála, ag deimhniú go raibh an MTC a rinneadh dleathach faoi dhlí an Aontais.

Nasc chuig an mBreithiúnas

↑ Return to Table of Contents

Nagle View Turbine Aware [Uimh. 2] v. an Bord Pleanála [2025] IEHC 3

Is éard atá sa chás seo ná iarratas ar chead achomhairc sa Chúirt Achomhairc, tar éis athbhreithniú breithiúnach a dhíbhe ón Ard-Chúirt. Rinne an t-iarratasóir agóid i gcoinne forbairt feirme gaoithe a cheadaigh an freagróir. Rinne an t-iarratasóir agóid i gcoinne an ndearna an freagróir measúnú críochnúil ar thionchair torainn na forbartha beartaithe in imthosca. 

Treoracha ábhartha AE

1. Treoir MTC (Treoir 2011/92/AE): Cheistigh an t-iarratasóir an raibh measúnú an fhreagróra chomh ‘iomlán agus ab fhéidir’ de réir Threoir MTC. Tháinig creat tagartha an iarratasóra don Treoir ó Solvay v. Région Wallonne (Cás C 50-09). Chinn an Ard-Chúirt nár shuigh an t-iarratasóir aon mhíréasúntacht maidir leis an MTC a chur i gcrích. Is ar an iarratasóir in imeachtaí athbhreithnithe bhreithiúnaigh atá an dualgas cruthúnais foriomlán.

Príomhphointí Dhlí an Aontais

D’athdhearbhaigh Humphreys J. go bhfuil an dualgas cruthúnais in imeachtaí athbhreithnithe bhreithiúnaigh ar an iarratasóir, nach mór dó ní hamháin aon mhainneachtain líomhnaithe sa phróiseas measúnaithe a dhearbhú ach nach mór dó aon mhainneachtain líomhnaithe sa phróiseas measúnaithe a chruthú go fianaiseach. Cinneadh go raibh na pointí dlí atá beartaithe bunaithe ar áitribh neamhfhíorasacha, gur saintréith mhícheart den bhreithiúnas iad, agus go raibh pointí neamhaontaithe san áireamh iontu.

Conclúid

Dhiúltaigh an tAire Humphreys an t-iarratas ar chead achomhairc. Chinn an Ard-Chúirt nach raibh tábhacht phoiblí eisceachtúil ag baint le pointí dlí an iarratasóra, go raibh siad sonrach ó thaobh fíricí de, agus nár sháraigh siad imthosca an cháis.

Nasc chuig an mBreithiúnas

↑ Return to Table of Contents

Ryan v. an Bord Pleanála and Eile [2025] IEHC 111

Bhain an cás seo le hagóid athbhreithnithe bhreithiúnaigh a rinne an t-iarratasóir, i gcoinne cinneadh a rinne an chéad fhreagróir, an Bord Pleanála (“an Bord”), cead pleanála a thabhairt do Analog Devices chun a champas tionsclaíoch a leathnú. Chuir an t-iarratasóir i gcoinne an cheada ar roinnt foras, agus d’áitigh sé go príomha go ndearna an Bord earráid dlí trí mhainneachtain MTC iomlán a éileamh don tionscadal agus trí mhainneachtain Measúnú Iomchuí (‘AA’) cuí a dhéanamh le fo-éilimh a bhaineann le truailliú uisce a d’fhéadfadh a bheith ann agus mainneachtain measúnú a dhéanamh ar thionchair charnacha ar an gcomhshaol.

Treoracha ábhartha AE

1. Treoir MTC (Treoir 2011/92/AE): Bhí ar an Ard-Chúirt a chinneadh an raibh na forbairtí beartaithe laistigh d’aon aicme tionscadail a liostaítear in Iarscríbhinn I nó II a ghabhann leis an Treoir maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol. D’athdhearbhaigh an Chúirt nach dtagann an oibleagáid MTC a sheoladh chun cinn ach amháin má aicmítear tionscadal, de réir a fhoirme, a chineáil nó a chineáil, faoi cheann de chatagóirí sonraithe na Treorach. Dhiúltaigh sé do léirmhíniú leathan, cuspóiriúil a thabharfadh tionscadail thionsclaíocha cosúil leis an Analog Campus faoin gcatagóir "forbairt uirbeach" mar a thuairiscítear in Iarscríbhinn II, agus chuir sé i dtábhacht nach mór na haicmithe sin a bheith bunaithe ar shaintréithe bunúsacha an tionscadail agus ní ar a shuíomh amháin. Shoiléirigh an Chúirt freisin go dtuigtear níos fearr an coincheap ‘MTC éigeantach’ i mír 160 mar ‘MTC uathoibríoch’ le haghaidh tionscadail a sháraíonn tairseacha socraithe, agus go bhfuil feidhm ag ‘MTC fothairsí’ i mír 158-159 maidir le tionscadail ar dócha go mbeidh éifeachtaí suntasacha acu ar an gcomhshaol, agus iad araon éigeantach nuair a chomhlíontar a gcoinníollacha dlíthiúla faoi seach.
2. An Treoir maidir le Creataí Uisce (Treoir 2000/60/CE): Cé nach ndearna an t-iarratasóir agóid shonrach inar líomhnaíodh sárú ar an Treoir maidir le Creataí Uisce. Ina ionad sin, leagadh amach saincheisteanna maidir le cáilíocht an uisce i gcomhthéacs mheasúnuithe MTC agus AA. Chinn an Ard-Chúirt nach raibh bunús leis an truailliú líomhnaithe, go príomha maidir le mícheangail leis an gcóras uisce stoirme, trí fhianaise a nascann é leis na forbairtí beartaithe. Dá bhrí sin, bhí an Bord i dteideal brath ar fhianaise shaineolach an dara freagróir agus ar choinníoll pleanála sonrach a fhorchur chun aon riosca iarmharach de mhínascadh eisiltigh a bhainistiú. Chuir an Chúirt i dtábhacht gur ar an nGníomhaireacht um Chaomhnú Comhshaoil (EPA) agus ar shainchomhlachtaí rialála eile atá an phríomhfhreagracht as caighdeáin cáilíochta uisce a fhorfheidhmiú, lena n-áirítear iad siúd faoin Treoir Réime maidir le hUisce, seachas ar an údarás pleanála i gcomhthéacs cinneadh maidir le toiliú forbartha.

Príomhphointí Dhlí an Aontais

Níl feidhm ag an Treoir maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol ach amháin maidir le tionscadail a thagann faoi na haicmí a shonraítear in Iarscríbhinn I nó II. Scrúdaigh an Ard-Chúirt an prionsabal ó chás CBAE Kraaijeveld (C-72/95) lenar suíodh, i mír 31, go bhfuil ‘...raon feidhme leathan agus cuspóir leathan’ ag an Treoir maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol chun a áirithiú go ndéanfar measúnú cuí ar thionscadail ar dócha go mbeidh éifeachtaí suntasacha acu ar an gcomhshaol. Dá bhrí sin, ba cheart do na Cúirteanna na catagóirí in Iarscríbhinn II a léirmhíniú go leathan agus go sainchuspóireach chun a áirithiú nach mbainfidh teicniúlachtaí dlíthiúla an bonn de chuspóirí comhshaoil na Treorach. Féadfaidh cúirteanna náisiúnta discréid a fheidhmiú chun faoiseamh a dhiúltú más rud é nach mbeadh aon chuspóir substainteach comhshaoil ag baint le cinneadh a neamhniú, go háirithe i gcás nár fostaíodh oibleagáidí MTC.

Baineann forfheidhmiú chuspóirí na Treorach Réime maidir le hUisce go príomha le rialtóirí speisialaithe comhshaoil, ní leis an bpróiseas pleanála. Ní féidir cead pleanála a chur ó bhail mar gheall ar líomhaintí ginearálta maidir le truailliú uisce; ní mór aon sárú líomhnaithe ar an Treoir Réime maidir le hUisce a phléadáil go sonrach agus ní mór fianaise lena léirítear nasc cúisíoch leis an tionscadal a bheith mar thaca leis. Dhearbhaigh an Ard-Chúirt na róil ar leith atá ag údaráis phleanála agus chomhshaoil, ag tabhairt dá haire go bhfuil an dualgas reachtúil ar an EPA monatóireacht a dhéanamh ar chomhlíonadh urscaoilte agus é a fhorfheidhmiú.

Conclúid

Dhiúltaigh an Ard-Chúirt don athbhreithniú breithiúnach. Chinn sí nár tháinig na forbairtí beartaithe faoi aon aicme tionscadail faoin Treoir maidir le Measúnú ar an Tionchar ar an gComhshaol. Thairis sin, chinn an Chúirt go raibh an AA a rinneadh dleathach agus réasúnach, agus gur thug an t-údarás pleanála aghaidh leordhóthanach ar gach ábhar imní comhshaoil, lena n-áirítear iad siúd a bhaineann le cáilíocht an uisce, trí anailís fhianaisebhunaithe agus trí choinníollacha pleanála sonracha a fhorchur.

Nasc chuig an mBreithiúnas

↑ Return to Table of Contents

Ryanair v. An Bord Pleanála (No. 2) [2025] IEHC 194

The applicant sought to appeal the High Court’s dismissal of its judicial review, which had challenged a planning permission for a tunnel at Dublin Airport. The applicant's appeal was based solely on a narrow point regarding the inspector's wording on a Local Area Plan contravention. This application concerned whether this specific, technical issue was suitable for a further appeal.

Treoir ábhartha AE

1. The Water Framework Directive (Directive 2000/60/EC): The High Court acknowledged that this formed a significant part of the applicant’s original argument but was expressly abandoned for the purposes of the leave to appeal application. Consequently, no substantive analysis of its provisions was undertaken in this judgment.

Príomhphointe i ndlí an Aontais

The Court did not engage in substantive EU law as the applicant’s remaining legal point concerned the interpretation of the Local Area Plan under domestic planning law.

Conclúid

The High Court refused the application for leave to appeal. It found that the proposed question did not arise from the pleadings or the substance of the judgment, did not constitute a pure point of law of exceptional public importance, and that a further appeal would not be in the public interest, due to the project’s safety rationale.

Nasc chuig an mBreithiúnas

↑ Return to Table of Contents

Sweetman v. Environmental Protection Agency and Others [2025] IEHC 144

The applicant sought certiorari quashing the decision of the first respondent to grant an Industrial Emissions License to the notice party for the disposal of animal carcasses and waste. The applicant also sought a declaration that the State had failed to properly transpose Articles 1 to 6 of the EIA Directive into national law regarding the granting of development consent for projects that require such licences.

Treoir ábhartha AE

1. Treoir MTC (Treoir 2011/92/AE): The Court, however, did not determine the substantive issue regarding the EIA Directive. Holland J. concluded that the applicant lacked the necessary standing to prosecute the proceedings. It was held that the applicant was pursuing an actio popularis, as he professed no personal interest in the environmental effects of the project, lacked proximity to the site, and had not participated in the licence review process. The judgment reaffirmed that while EU law and the Aarhus Convention require “wide access to justice”, they do not mandate that national courts grant standing to any individual to litigate a generalised complaint about the legality of a licensing regime. Consequently, the proceedings were dismissed on this preliminary issue, leaving the core question of the EIA Directive's correct application in this context undecided.

Príomhphointe i ndlí an Aontais

Holland J. reaffirmed that the "wide access to justice" required by the Aarhus Convention and Article 11 of the EIA Directive does not equate to an actio popularis for any individual. By examining prior national jurisprudence, the Court highlighted the significance of the term “sufficient interest”. The judgment clarifies that while EU environmental law aims for broad access, member states retain the discretion to define "sufficient interest" through national rules, and such rules can permissibly consider factors like a claimant's proximity to a project and their participation in the prior administrative process.

Conclúid

The High Court dismissed the case as the applicant lacked the sufficient legal standing to justify the objection. The issue of whether the Environmental Protection Agency should have conducted an EIA was therefore never decided.

Nasc chuig an mBreithiúnas

↑ Return to Table of Contents

Ventaway Ltd v. an Comisiúin Pleanála [2025] IEHC 406

The applicant sought judicial review after the respondent refused planning permission for a 24-storey mixed-use building in Dublin. One of the key grounds for challenge was that the respondent failed to carry out its own EIA. The applicant argued this was a breach of national law and Articles 3-9 of the EIA Directive, which outline the core procedures for an EIA. The Court noted that the respondent’s decision contained no record of such an assessment, despite the project being accompanied by an Environmental Impact Assessment Report.

Treoracha ábhartha AE

1. Treoir MTC (Treoir 2011/92/AE): Humphreys J. explicitly declined to make a definitive ruling on whether the EIA Directive itself mandates an assessment prior to a refusal of permission, because the High Court had determined that the issue focused on the unambiguous requirements of the Planning and Development Act 2000. This was despite the respondent's argument that the Directive's obligation under Article 2(1) to carry out an EIA “…before development consent is given” did not arise upon a refusal for "non-EIA reasons," a requirement it deemed unjustifiable and burdensome. Since the case could be, and was, resolved on this straightforward reading of national law, which the Court found to be clear and mandatory, there was no legal necessity to interpret the underlying EU Directive, rendering the complex EU law point moot.

Príomhphointe i ndlí an Aontais

The Court noted that the analysis of the EIA Directive was obiter, stating that only if the national law were ambiguous would a question for a preliminary reference to the CJEU arise.

Conclúid

The High Court granted the applicant's request for an order of certiorari, quashing the respondent's decision to refuse permission. The Court found the decision invalid

Nasc chuig an mBreithiúnas

↑ Return to Table of Contents

Friends of Killymooney Lough v. an Coimisiún Pleanála and Others [2025] IEHC 407

The applicants sought a certiorari quashing the order of the first respondent, an Bord Pleanála (“the Board”), for the construction of a single storey retail unit, 297 car parking spaces, a drive through ‘café’, a petrol filling station and associated development at Cock Hill, Cavan Town, Co.Cavan. The applicant also sought an additional certiorari quashing the decision by the Minister for the Environment, Climate and Communications because he made a legal error by failing to conduct a mandatory environmental assessment at the correct time as required by the Climate Action Plan, thus making the entire decision invalid.

Treoracha ábhartha AE

1. EIA Directive (Directive 2011/92/EU): The applicant argued that the Board failed to identify the effect of the traffic increase that the Developer EIA acknowledged the Proposed Development would cause, which could potentially increase emissions, thereby failing to adhere to legal obligations to reduce emissions.
   
   The Court rejected this argument. It found that, contrary to the applicant's claim, the Board did have regard to climate goals. This was demonstrated through the Inspector's report, which engaged with both local and national climate policy, and by affidavit evidence from a Board member confirming awareness of the relevant Climate Action Plan. The Court held that the Inspector's conclusion, that the quantified increase in emissions was minimal and thus not a "significant effect", was an evaluative judgement the Board was entitled to make on the evidence before it. The applicant failed to demonstrate that this judgement was incorrect.

Príomhphointí Dhlí an Aontais

The Court emphasised that the concept of a “significant effect” under the EIA Directive does not establish a precise legal test. Whether a project is likely to have a significant effect is a question of degree that calls for the exercise of judgement by the expert planning authority. This evaluative judgement is reviewable by the courts only on the grounds of irrationality or unreasonableness, not on the merits.

The High Court firmly rejected the applicant's argument that the EIA was defective for failing to assess the cumulative impacts of all vehicle emissions from all projects nationally. It held in para. 197 that such an interpretation would impose an "impossibly onerous and unworkable obligation" on developers and authorities, which is not required by the text, context, or purpose of the EIA Directive.

Conclúid

The High Court dismissed the applicant's judicial review challenge in its entirety. The Court found no legal basis to quash the planning permission for the retail development, holding that the planning authority had properly considered climate policies and carried out a valid environmental impact assessment. It also rejected the separate challenge to the national 2024 Climate Action Plan, deeming it an impermissibly abstract and academic challenge.

Nasc chuig an mBreithiúnas ↑ Return to Table of Contents